קרצמן נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.         המבקש עותר למינוי מומחים רפואיים בתחום האורתופדי ובתחום הנוירולוגי לצורך בדיקת נכותו, שנותרה לו מתאונת דרכים, כהגדרתה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה 1975 שעבר התובע, לטענתו, ביום 24.10.05 (להלן : "התאונה").

2.         לטענת התובע, מאז התאונה ובעקבותיה סובל הוא מרגישות והגבלה בתנועות הצוואר והגב (ראו: סעיף 7 לכתב התביעה) וכן כאבי ראש (ראו: סעיף 9 לבקשה), חרדה ולחץ נפשי (ראו: סעיף 14 לכתב התביעה).התובע מפנה לחומר הרפואי שיש בו, לטענתו, ראשית ראיה לנכות הן בתחום האורטופדי והן בתחום הנוירולוגי, והכל כתוצאה מן התאונה.

3.         הנתבעת מתנגדת למינוי המומחים הרפואיים. לטענת הנתבעת, המדובר בפגיעות קלות ביותר, ובכל אופן, התובע החלים מפגיעתו. עוד טוענת היא, כי ככל שקיימות פגיעות משמעותיות, הרי שאין קשר סיבתי בינן לבין התאונה.

4.         כידוע גישת הפסיקה בתחום מינוי מומחה רפואי בתביעות על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים היא גישה ליברלית. לעניין זה ראו: רע"א 1338/90 - גבריאל שיק נ' מטלון רונית ואח' פ"די מד (2), 216 בו קבע בית המשפט העליון את ההלכה לפיה:

"בנסיבות אלה, אין מקום לדחות בקשה למינוי מומחים רפואיים, כשקיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה. אין בדברי אלה לשלול את הצורך לבדוק בכל מקרה, אם אמנם מינוי כזה דרוש, ובית המשפט לא יהסס לדחות בקשה למינוי מומחה רפואי, אם אין לבקשה יסוד לאור החומר הרפואי המובא בפני בית המשפט."

5.לגבי התחום הנוירולוגי, לא מצאתי כל ממצא או ראשית ראיה המעידים על בעייה כלשהי בתחום הנוירולוגי. לא זו אף זו, בדיקות נוירולוגיות שבוצעו לתובע נמצאו תקינות.

6.         לגבי התחום האורטופדי: עיינתי בחומר המונח בפני והגעתי למסקנה, כי ראוי למנות מומחה בתחום האורטופדי. התרשמתי כי קיימים בחומר הרפואי המונח בפני ממצאים אובייקטיבים המהווים ראשית ראיה לקיומה של נכות אצל התובע. כך לדוגמא, הופניתי למסמך מיום 09/02/09 בו תוארה "הגבלה בתנועות צוואר וגב", וכן במסמך מיום 06/01/10 בו מצויין כי קיימת "הגבלה מינימלית בתנועות". כמו-כן עיון במסמך , נספח ד' לכתב התביעה, מעלה כי בבדיקת סי.טי אובחן אצל התובע בלט דיסק אחורי מרכזי קל בחוליות C5-C6 . מסקנתי זו התחזקה לאור המסמכים שהוגשו בהודעה מיום 19.7.2010.

7.         לסיכום, מצאתי כי קיימת ראשית ראיה המספיקה לשם מינוי מומחה בתחום האורטופדי. באשר לתחום הנוירלוגי, כאמור, בשלב זה אין בפני ראשית ראיה אך אשקול מינוי מומחה זה במידה ותצורף ראשית ראיה לקיומה של נכות בתחום זה.

8.         לאחר ששקלתי את טענות הצדדים לגבי זהות הצד שישא בשכרם של המומחים ולאחר שעיינתי בחומר הרפואי ושקלתי את כל הנסיבות, החלטתי כי הנתבעת היא תישא בשכרו של המומחה האורטופדי, בשלב זה. יחד עם זאת, לכשתתקבל חוות הדעת וככל שימצא כי לא נותרה נכות אצל התובע, אשקול ניכוי שכרו של המומחה מן הפיצוי שיפסק לתובע.

9.        החלטה על מינוי המומחה וזהותו תינתן בנפרד.

10.המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים אך לא תמציאה למומחה.

11.        אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י' אב תש"ע, 21 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: